首都科技安全的监测与分析

   

科技安全是新世纪以来随着非传统安全概念的提出而提出的有关国家或区域安全的新概念。首都科技安全属于区域科技安全范畴，是基于国家科技安全的重要组成部分，是在国家科技安全不受外部因素威胁、破坏的前提下，面对国内其他区域的竞争，首都科技事业不受削弱而造成创新能力下降，发展受到阻滞的状态。它应是首都科技基本安全状态和首都科技相对安全状态的统一。

基本安全状态又称为动态安全，指的是与自身前期比较的一种安全状态。安全的感觉只能是从与近期的比较中产生，而不能从与过去较长期的比较中产生。这是因为科技安全具有刚性，只取决于本期与近期比较是否安全，而不取决于本期与某历史时期比较是否安全。因此，基本安全即是从动态看当期首都科技安全状态与近期（上期）比较是否削弱从而造成科技活动能力下降，发展受到阻滞的情况出现。

相对安全状态又称为空间安全，指的是在一定空间范围内自身对安全的感觉。这就需要将首都科技安全放在与首都北京构成竞争态势的更大的空间中进行考察，如将首都北京放在全国的大系统中，或者放在沿海发达地区的系统中进行比较，以观察首都科技安全在外部竞争环境下受到削弱从而造成科技活动能力下降，发展受到阻滞的情况出现。当然，不同时期的空间安全同样也可采取与上期比较的方式形成环比空间安全序列。

我中心依据区域科技安全理论建立起首都科技安全监测体系，并运用扩散指数对首都动态科技安全态势和空间科技安全态势进行监测（科技安全监测体系和扩散指数的具体内容参见完整版报告）。从监测结果看，首都动态科技安全状态在监测期始终处于安全区间，但空间科技安全受到外部因素的强力挑战。

一、动态科技安全态势

依据动态科技安全指数，首都科技安全状态在监测期（2011—2018，下同）虽有缓慢下降，但始终处于安全区间。其中动态科技环境安全指数、动态科技活动安全指数虽有波动，但在监测期也始终处于安全区间。只有动态科技交流安全指数在2015—2016年处于非安全区间。

与监测期期初比较，动态科技环境安全指数、动态科技活动安全指数和动态科技交流安全指数均存在不同程度下降。说明存在一些因素影响着首都科技安全状态的稳定和提升。

从影响首都科技环境安全的类指数看，外部科技环境安全指数先升后降，内部科技环境安全指数先降后升。动态科技投入安全指数在监测期后期有所下降，科技产出安全指数在监测期初位于安全区间与非安全区间临界点上，之后一路上升至安全区间顶点，然后又有所下降。国内科技交流安全指数和国外科技交流安全指数相对一致，均为先降后升的态势。

   

将首都科技安全指数及各维度指数与其他省市比较（略），从波动程度看，北京大于广东和浙江，但小于其他省市。但从态势看，北京处于下降过程中，仅优于天津和陕西。从类指数看，北京有两个点处于不安全区间，天津有4个点处于不安全区间，江苏有1个点处于不安全区间，其他省市均没有处于处于不安全区间的年份。

二、空间科技安全态势

依据空间科技安全指数，首都科技安全状态在监测期（2011—2018，下同）始终处于非安全区间，且有缓慢下降。其中空间科技环境安全指数只在2012年和2015—2016年处于安全区间，空间科技活动安全指数只在2017年处于安全区间，空间科技交流安全指数分别在2011年和2014年处于安全区间。说明首都科技安全状态存在外部因素的强力挑战。

与监测期期初比较，空间科技环境安全指数、空间科技活动安全指数和空间科技交流安全指数均在不断波动中下降。与动态科技安全态势相联系，说明存在内在因素影响着首都科技安全状态的稳定和提升。

从影响首都空间科技环境安全的类指数看，外部科技环境安全指数和内部科技环境安全指数的波动态势与空间科技环境安全指数保持一致，其中空间内部科技环境指数有6年处于不安全区间。空间科技投入安全指数在2012—2013年和2015－2016年处于最不安全点上，且有7年处于不安全区间。空间国内科技交流安全指数也有6年处于不安全区间内。

从空间科技安全的角度，将首都科技安全指数及各维度指数与其他省市比较可见（略），均无在监测期始终处于非安全区间的地区。除北京外，表现最差的是上海，除2016年外，其他年份处于非安全区间。天津、江苏、湖北、重庆、陕西为由安全区间转为非安全区间的态势；浙江和广东为由非安全区间转为安全区域的态势；安徽始终处于安全区间。从地区间科技安全态势的互动看，北京和上海作为全国科技创新中心的地位正受到其他地区的挑战，浙江、安徽和广东为潜在的竞争者。

（资料来源：本站）