主要内容
在快速的技术变革、政治两极化和脆弱的经济复苏背景下,我们定义、评估和实施增长与繁荣的新途径至关重要。由于生产率是长期增长和收入最重要因素,本报告中介绍的新全球竞争力指数4.0阐明了一系列对第四次工业革命(4IR)生产力至关重要的新因素,并为评估这些因素提供了工具。下文的主要研究结论总结了这种新工具以及全球、区域和国家层次分析所揭示的结果。
一、理解和评估竞争力的新工具
新概念。随着新概念的引入和广泛的新数据收集工作的开展,GCI4.0提供了新颖的、更细致的见解,这些因素将随着4IR加速发展而变得越来越重要:人力资本、创新、适应性和敏捷性。这些品质通过一系列新的、至关重要的概念(例如企业文化,公司接受颠覆性思想、多利益相关方合作、批判性思维、精英管理、社会信任)来补充更传统的组成部分(例如ICT和物质基础设施、宏观经济稳定、产权、教育年限)。
新基准。GCI4.0引入了从0到100的新进度分数。前沿(100)对应于每个指标的目标值,并且通常表示策略目标。每个国家的目标应该是在每个指标上最大限度地提高其得分,并且得分表明其目前在前沿上的进展以及其剩余距离。这种方法强调竞争力不是国家之间的零和游戏,所有国家都可以实现的目标。
竞争力的十二大支柱。该指数共有98个指标,来自国际组织的综合数据以及世界经济论坛的执行意见调查。这些被细分为GCI4.0中12个支柱,反映了生产力和竞争力生态系统驱动因素的程度和复杂性。这些领域包括:制度、基础设施、信息通信技术采用、宏观经济稳定、健康、技能、产品市场、劳动力市场、金融系统、市场规模、企业活力和创新能力。
所有经济体的公平竞争环境。在20世纪下半叶,发展道路似乎相对明确:预计低收入经济体将通过利用低技能劳动力逐步实现工业化而发展。在4IR的背景下,序列变得不那么清晰,特别是由于技术和资本的成本比以往任何时候都要低,但它们的成功使用依赖于许多其他因素。GCI4.0通过平均权衡支柱而不是根据一个国家目前的发展阶段来反映这种日益复杂的政策优先顺序。从本质上讲,该指数为每个经济体提供了公平的竞争环境,以确定其增长之路。虽然排序取决于每个经济体的优先顺序,但该指数认为,各经济体在提高竞争力方面需要全面,而不是仅关注一个特定因素。一个支柱的强劲表现无法弥补另一支柱的薄弱表现。例如,在不投资数字技能的情况下投资技术不会产生有意义的生产力收益。为了提高竞争力,任何领域都不容忽视。
二、区域和国家结果
十大经济体。美国是最接近前沿的经济体,也是最理想状态,是一个在这个指数的每一个组成部分上都能获得完美分数的国家。竞争力得分为85.6,距离100的前沿还差14分,这意味着即使是140强中的顶级经济体也有改善的空间。其次是新加坡(83.5)和德国(82.8)。瑞士(82.6)排名第四,其次是日本(82.5)、荷兰(82.4)、中国香港(82.3)、英国(82.0)、瑞典(81.7)和丹麦(80.6)位列前十。
区域亮点。在全球范围内,中位数得分为60.0。在美国(85.6,第1)和乍得(35.5,第140)之间,各地区和国家都有广泛的表现。欧洲和北美共占十大最具竞争力经济体中的七个。东亚和太平洋地区是其他三大十大经济体的所在地,在所有地区中,中位数得分最高(72.6),领先于欧洲和北美(70.8)。另一方面,在所研究的34个撒哈拉以南非洲经济体中,有17个在全球排名前20位,该地区的中位数为45.2,不到前沿的一半。虽然区域平均值有助于进行全球比较,但区域内存在巨大差异,这意味着经济在寻求竞争力方面不一定受到地理因素的阻碍。每个地区都存在过高或不足的现象,这表明需要采取积极的政策和领导。例如,在欧洲,有四组国家的竞争力水平差别很大,在欧盟内部,德国的整体竞争力得分(82.8,第3)比希腊(62.1,57)高出20个百分点。在拉丁美洲,智利的得分(70.3,第33)几乎是海地的两倍(36.5,第138)。毛里求斯(63.7,第49)是撒哈拉以南非洲地区表现最好的国家,比乍得领先近30分,超过91个。在东南亚,新加坡(第2,83.5)比老挝人民民主共和国(49.3,第112)更接近前沿34个点。在某些情况下,两个邻国之间的得分差异很大;多米尼加共和国(57.4)和海地(36.5),哥伦比亚(61.6)和委内瑞拉(43.2)之间,泰国(67.5)和柬埔寨(50.2)之间约有20个点。
G20国和金砖四国的表现参差不齐。在20国集团中,近30个点和80个等级将美国(85.6,第1)与阿根廷(57.5,第81)分开,这是该集团中表现最好和最差的经济体。在金砖国家集团的大型新兴市场中,中国是最具竞争力的,排名第28位,得分为72.6。其次是俄罗斯联邦,排名第43位。这是前50名中仅有的两位。接下来是排名第58位的印度,从2017年起增加了5位:得分为62.0,是G20国中增幅最大的国家。南非紧随其后,今年将下降5位至第67位。最后是巴西,下降3位,排名第72位。G20国健康方面,明显的领导者是日本,排名第一,得分为100,而南非排名第127,得分为43.2。金融体系支柱的差异很小,加拿大(86.1,11)和意大利(64.3,49)之间的差距不到20分,但在宏观经济稳定支柱方面则不能说。虽然19名成员中有11名在这一支柱上得分超过90,但土耳其(67.3,116)、巴西(64.6,122)和阿根廷(44.9,136)的背景仍然不稳定。就广泛采用信息通信技术而言,大韩民国是世界上的佼佼者,在这一支柱上得分接近满分91.3。相比之下,印度是表现最差的国家之一,尽管IT行业充满活力,其得分仍为28.0(第117位)。G20国经济体之间也存在物理基础设施差距(日本和印度尼西亚之间约为30个点,分别是表现最好和最差的)。在创新能力方面也存在鲜明的对比。德国(87.5)、美国(86.5)、日本(79.3)、英国(79.2)和韩国(79.2)是创新的信号,而其他G20国家则显着降低。中国的创新得分(64.4)与意大利(65.8)类似,距离澳大利亚(69.8)不远,比印度(53.8)和俄罗斯(50.7)高出10多个点。
三、全球趋势和影响
如今,所有经济体都必须投资于更广泛的竞争力衡量指标,以维持未来的增长和收入。结果表明,在竞争力与收入水平之间存在很强的相关性。例如,高收入经济体占据了整个前20名,前40名中只有三个非高收入经济体:马来西亚(第25位)、中国(第28位)和泰国(第38位)。然而,在将竞争力的基石建立在目前的收入水平上时,一些经济体表现过剩,另一些经济体表现不佳。考虑到当前收入水平,在竞争力方面表现不佳的经济体可能难以在不提高竞争力的情况下维持这一水平。这些边远国家大多数是矿产资源丰富的国家,例如卡塔尔、文莱达鲁萨兰国、科威特、特立尼达和多巴哥。尽管委内瑞拉与智利的收入水平相似,但委内瑞拉的GCI得分却低了将近30个百分点。希望实现持续增长和收入水平提高的国家必须投资超出目前的实力范围。
提高竞争力的基础将提高抵御冲击的能力。在当今动荡的背景下,通过竞争力建立经济适应性比以往任何时候都更加重要,因为世界各地存在各种各样的脆弱性、技术变化、地缘政治紧张局势和潜在的爆发点。结果显示,在GCI4.0中包含的因素中优化其性能的国家对各种冲击的抵御能力也更强。同样,更具竞争力的国家也更有能力应对4IR的挑战。
既然开放有利于增长,各国政府必须支持那些失去全球化的国家。在贸易紧张局势升级和对全球化的强烈反对之际,报告揭示了开放竞争力的重要性:更开放的经济体更具创新性,市场更具竞争力。然而,虽然开放在各国之间是“双赢”,但有时在国家内部是“一输一赢”。试图通过扭转全球化来解决不平等问题对于持续的经济增长是适得其反的。因此,政策应侧重于改善那些受到全球化影响的人的处境,而不是偏向于保护主义。将GCI数据与其他来源相结合表明,再分配政策、安全网、人力资本投资以及更多累进的税收可以帮助减少不平等,同时不会影响一个国家的竞争力水平。此外,开放性的定义必须关注贸易、人们运动自由和思想交流以外的概念。根据这样的定义,我们发现新加坡、德国、荷兰、瑞典、芬兰和美国是世界上最开放的国家之一,而伊朗伊斯兰共和国和埃塞俄比亚是最不开放的国家。巴西和印度也出现了相对“封闭”的局面。
以技术为基础的跨越式发展仍然难以捉摸。利用技术促进经济跨越的承诺在很大程度上仍未兑现。世界上最多有45亿部智能手机在使用,超过一半的人类从未上过网络。虽然信息通信技术对提高生产率的承诺很高且信息通信技术显然可以成为如创新和商业活力等其他生产力驱动因素的催化剂,但依靠技术来解决教育、健康、治理或运输基础设施等所有问题是错误的。对于许多竞争力最低的经济体而言,增长缓慢的根本原因仍然是诸如制度、基础设施和技能等“老”的发展问题。对于以技术为基础的跨越式发展,为低收入经济体提供新的发展道路,这些问题不容忽视。
敏捷性和对未来准备是不断变化世界的关键。在4IR带来的变革和破坏中,所有利益相关者-个人、政府和企业的适应性和敏捷性将成为成功经济体的关键特征。这些概念通过GCI4.0中的几个指标来捕获。例如,调查结果显示,新加坡政府是“未来准备程度最高”(85.6),其次是卢森堡(79.0)和美国(78.3)。阿拉伯联合酋长国(76.7)和其他四个海湾国家出现在前10名,马来西亚(71.0,第9)也是其中之一。巴西(24.9,129)、希腊(19.4,135)和委内瑞拉(7.8,140最后一位)的政府被认为是“未来准备程度最低”的政府。人口的技能是另一个适应性标准。通过适当的技能,工人可以成为经济转型的参与者,而不是成为受害者。结果表明,瑞典的劳动力是技术最精通的(80.6),而瑞士的职业培训是迄今为止世界上最先进的(92.3)。瑞士也是最有效的劳动力市场政策鼓励重新培训和再培训,而美国公司最愿意接受风险或破坏性的商业理念(77.5)。
弱势制度继续阻碍竞争力。弱势制度包括:安全、产权、社会资本、制衡、透明度和道德、公共部门业绩和公司治理,继续阻碍许多国家的竞争力、发展和福祉。制度支柱是12个GCI支柱中的第二低得分支柱(仅次于创新能力支柱),中位数为53,刚好超过前沿的一半。在所研究的140个经济体中,有117个制度支柱表现拖累了整体竞争力得分。政府必须关注有关加强制度环境作为生产力因素的传统和新兴知识。例如,社会资本,一个广泛的概念,反映个人和社会关系的质量、社会规范的力量和公民参与社会的水平-在社会中创造更多的凝聚力,在人们之间创造更多的信任,从而降低交易成本。澳大利亚(66.2)和新西兰(66.0)的社会资本水平最高,中国(41.0,125)和俄罗斯(43.9,117)社会资本水平较低,布隆迪(35.2)和也门(37.8)位居最后。
对于大多数经济体而言,创新的公式仍然模糊不清。创新曾是最发达经济体的领地,目前创新已成为所有发达经济体的当务之急,也是越来越多新兴国家的优先事项。然而,他们中的绝大多数都在努力使创新成为有意义的增长引擎。结果表明,世界上只有少数创新强国,包括德国、美国和瑞士。创新能力支柱的全球中位数得分为36,是迄今为止12个支柱中的最低得分。对于所研究的140个经济体中的77个,创新能力是最薄弱的支柱。在绝大多数国家,创新能力仍然极为有限,非常局部化和(或)仅限于极少数部门。为了帮助各国解决创新难题,GCI4.0为创新过程的驱动力提供了新的视角,从创意产生到产品商业化。其中许多因素都是无形的,往往受到文化因素的支撑。例如,该指数明显地反映了对企业风险的态度。结果表明,这种态度在以色列(83.1)和美国(79.4)中最为积极,在大多数亚洲社会中往往更为消极,特别是在韩国(47.5,77)。作为创造力的重要推动者,指数也体现了多样性。加拿大(81.5)拥有最多样化的劳动力,领先于新加坡和美国。正确的企业文化还可以通过赋予员工权力并鼓励他们创造,挑战和实验来促进创造力。丹麦(84.9)、瑞典(83.8)和其他北欧国家的企业文化是最不等级的,而几个亚洲经济体的父权社会转变为更多的等级结构,例如在韩国(51.0,88)和中国(58.5,50)。
在一些经济体中,金融体系继续成为弱势的根源。GCI4.0引入了一种新的金融稳定性指标。在吸取全球金融危机教训的基础上,该综合指标利用银行稳健性、不良贷款、信贷供给与趋势之间的差异以及银行的监管资本比率等措施,反映了银行业的稳健性。根据这种方法,芬兰、香港特别行政区、瑞士、卢森堡和挪威拥有最稳定的金融市场(所有得分均高于95),而印度、中国、俄罗斯和意大利得分均为84或更低,均属于G20国经济体在其金融体系中存在特定的脆弱性。更具体地说:印度的金融体系稳定性(83.2)主要受到银行稳健性和监管资本比率相对较低的影响;中国的稳定(80.1,113)受到私人信贷快速增长的威胁;俄罗斯的金融体系稳定性(79.5)受到其银行相对脆弱性的限制;而意大利的表现(76.4)主要是由于2016年银行资产负债表中不良贷款的比例较高。
共同实现平等、可持续发展和增长是可实现的,但需要积极主动、有远见的领导。世界各国一致认为需要一个更全面的经济进步模式,促进所有人的生活水平提高,尊重地球环境边界,并不会对后代产生不利影响。结果表明,平等与增长之间没有固有的权衡:有可能即支持增长,又支持公平,正如几个北欧国家在竞争力和包容性方面的强劲表现所表明的那样。GCI4.0的绩效与环境措施之间的关系不太确定。最具竞争力的经济体具有最大的生态足迹,但它们是最有效的(其单位GDP的足迹最低)。因此,领导人有责任确定长期优先事项和积极努力,以在平等、可持续性和增长之间创造良性循环。
全球竞争力指数4.0涵盖140个经济体,衡量国家竞争力的定义为:决定生产力水平的一系列制度、政策和因素。
2018年全球竞争力指数4.0排名
排名 | 经济体 | 得分 | 与2017年相比 |
排名 | 得分 |
1 | 美国 | 85.6 | — | 0.8 |
2 | 新加坡 | 83.5 | — | 0.5 |
3 | 德国 | 82.8 | — | 0.2 |
4 | 瑞士 | 82.6 | — | 0.2 |
5 | 日本 | 82.5 | 3 | 0.9 |
6 | 荷兰 | 82.4 | –1 | 0.2 |
7 | 中国香港 | 82.3 | — | -0.3 |
8 | 英国 | 82.0 | –2 | –0.1 |
9 | 瑞典 | 81.7 | — | 0.1 |
10 | 丹麦 | 80.6 | 1 | 0.7 |
11 | 芬兰 | 80.3 | 1 | 0.5 |
12 | 加拿大 | 79.9 | –2 | –0.1 |
13 | 中国台湾 | 79.3 | — | 0.1 |
14 | 澳大利亚 | 78.9 | 1 | 0.7 |
15 | 韩国 | 78.8 | 2 | 0.8 |
16 | 挪威 | 78.2 | –2 | –0.8 |
17 | 法国 | 78.0 | 1 | 0.6 |
18 | 新西兰 | 77.5 | –2 | –0.6 |
19 | 卢森堡 | 76.6 | 3 | 0.6 |
20 | 以色列 | 76.6 | — | 0.4 |
21 | 比利时 | 76.6 | –2 | — |
22 | 奥地利 | 76.3 | –1 | 0.2 |
23 | 爱尔兰 | 75.7 | — | –0.3 |
24 | 冰岛 | 74.5 | — | –0.1 |
25 | 马来西亚 | 74.4 | 1 | 1.1 |
26 | 西班牙 | 74.2 | –1 | 0.4 |
27 | 阿拉伯联合酋长国 | 73.4 | — | 1.1 |
28 | 中国 | 72.6 | — | 0.9 |
29 | 捷克共和国 | 71.2 | — | 0.3 |
30 | 卡塔尔 | 71.0 | 2 | 0.6 |
31 | 意大利 | 70.8 | — | 0.3 |
32 | 爱沙尼亚 | 70.8 | –2 | — |
33 | 智利 | 70.3 | 1 | 0.9 |
34 | 葡萄牙 | 70.2 | –1 | 0.5 |
35 | 斯洛文尼亚 | 69.6 | — | 1.1 |
36 | 马耳他 | 68.8 | — | 0.3 |
37 | 波兰 | 68.2 | — | 0.2 |
38 | 泰国 | 67.5 | 2 | 1.3 |
39 | 沙特阿拉伯 | 67.5 | 2 | 1.6 |
40 | 立陶宛 | 67.1 | –2 | 0.7 |
41 | 斯洛伐克共和国 | 66.8 | –2 | 0.6 |
42 | 拉脱维亚 | 66.2 | — | 1.4 |
43 | 俄罗斯联邦 | 65.6 | 2 | 1.7 |
44 | 塞浦路斯 | 65.6 | –1 | 0.9 |
45 | 印度尼西亚 | 64.9 | 2 | 1.4 |
46 | 墨西哥 | 64.6 | –2 | 0.5 |
47 | 阿曼 | 64.4 | 14 | 3.0 |
48 | 匈牙利 | 64.3 | — | 0.9 |
49 | 毛里求斯 | 63.7 | — | 0.8 |
50 | 巴林 | 63.6 | –4 | –0.2 |
51 | 保加利亚 | 63.6 | — | 1.2 |
52 | 罗马尼亚 | 63.5 | — | 1.3 |
53 | 乌拉圭 | 62.7 | –3 | — |
54 | 科威特 | 62.1 | 2 | 0.5 |
55 | 哥斯达黎加 | 62.1 | –1 | 0.4 |
56 | 菲律宾 | 62.1 | 12 | 2.3 |
57 | 希腊 | 62.1 | –4 | 0.3 |
58 | 印度 | 62.0 | 5 | 1.2 |
59 | 哈萨克斯坦 | 61.8 | — | 0.7 |
60 | 哥伦比亚 | 61.6 | –3 | 0.1 |
61 | 土耳其 | 61.6 | –3 | 0.2 |
62 | 文莱达鲁萨兰国 | 61.4 | 2 | 1.0 |
63 | 秘鲁 | 61.3 | –3 | 0.2 |
64 | 巴拿马 | 61.0 | –9 | –0.6 |
65 | 塞尔维亚 | 60.9 | 5 | 1.7 |
66 | 格鲁吉亚 | 60.9 | 1 | 1.0 |
67 | 南非 | 60.8 | –5 | –0.1 |
68 | 克罗地亚 | 60.1 | –2 | — |
69 | 阿塞拜疆 | 60.0 | –4 | –0.2 |
70 | 亚美尼亚 | 59.9 | 2 | 1.0 |
71 | 黑山 | 59.6 | 2 | 1.4 |
72 | 巴西 | 59.5 | –3 | –0.2 |
73 | 约旦 | 59.3 | –2 | 0.1 |
74 | 塞舌尔 | 58.5 | 10 | 3.3 |
75 | 摩洛哥 | 58.5 | 2 | 0.8 |
76 | 阿尔巴尼亚 | 58.1 | 4 | 0.8 |
77 | 越南 | 58.1 | –3 | 0.1 |
78 | 特立尼达和多巴哥 | 57.9 | –2 | 0.1 |
79 | 牙买加 | 57.9 | –1 | 0.5 |
80 | 黎巴嫩 | 57.7 | –5 | –0.1 |
81 | 阿根廷 | 57.5 | –2 | 0.1 |
82 | 多明尼加共和国 | 57.4 | — | 1.8 |
83 | 乌克兰 | 57.0 | 6 | 3.1 |
84 | 前南马其顿 | 56.6 | n/a | n/a |
85 | 斯里兰卡 | 56.0 | –4 | –0.4 |
86 | 厄瓜多尔 | 55.8 | –3 | 0.4 |
87 | 突尼斯 | 55.6 | –1 | 1.0 |
88 | 摩尔多瓦 | 55.5 | –1 | 0.9 |
89 | 伊朗伊斯兰共和国。 | 54.9 | –1 | 0.4 |
90 | 博茨瓦纳 | 54.5 | –5 | –0.5 |
91 | 波斯尼亚和黑塞哥维那 | 54.2 | –1 | 0.3 |
92 | 阿尔及利亚 | 53.8 | — | 0.3 |
93 | 肯尼亚 | 53.7 | — | 0.4 |
94 | 埃及 | 53.6 | — | 0.4 |
95 | 巴拉圭 | 53.4 | 1 | 0.5 |
96 | 危地马拉 | 53.4 | –5 | –0.1 |
97 | 吉尔吉斯共和国 | 53.0 | 3 | 1.1 |
98 | 萨尔瓦多 | 52.8 | — | 0.4 |
99 | 蒙古 | 52.7 | –4 | –0.2 |
100 | 纳米比亚 | 52.7 | –1 | 0.3 |
101 | 洪都拉斯 | 52.5 | 2 | 1.2 |
102 | 塔吉克斯坦 | 52.2 | –5 | –0.6 |
103 | 孟加拉国 | 52.1 | –1 | 0.7 |
104 | 尼加拉瓜 | 51.5 | –3 | — |
105 | 玻利维亚 | 51.4 | n/a | n/a |
106 | 加纳 | 51.3 | –2 | 1.4 |
107 | 巴基斯坦 | 51.1 | –1 | 1.3 |
108 | 卢旺达 | 50.9 | –1 | 1.3 |
109 | 尼泊尔 | 50.8 | –1 | 1.3 |
110 | 柬埔寨 | 50.2 | –1 | 0.8 |
111 | 佛得角 | 50.2 | –6 | 0.4 |
112 | 老挝人民民主共和国 | 49.3 | –2 | 0.7 |
113 | 塞内加尔 | 49.0 | –2 | 0.6 |
114 | 科特迪瓦 | 47.6 | n/a | n/a |
115 | 尼日利亚 | 47.5 | –3 | –0.5 |
116 | 坦桑尼亚 | 47.2 | –2 | 0.8 |
117 | 乌干达 | 46.8 | –4 | –0.2 |
118 | 赞比亚 | 46.1 | –3 | 0.6 |
119 | 冈比亚 | 45.5 | — | 0.8 |
120 | 斯威士兰 | 45.3 | –4 | 0.2 |
121 | 喀麦隆 | 45.1 | –3 | 0.2 |
122 | 埃塞俄比亚 | 44.5 | –2 | 0.6 |
123 | 贝宁 | 44.4 | –1 | 0.8 |
124 | 布基纳法索 | 43.9 | n/a | n/a |
125 | 马里 | 43.6 | –4 | –0.1 |
126 | 几内亚 | 43.2 | –3 | 0.3 |
127 | 委内瑞拉 | 43.2 | –10 | –1.9 |
128 | 津巴布韦 | 42.6 | –4 | 0.6 |
129 | 马拉维 | 42.4 | — | 1.8 |
130 | 莱索托 | 42.3 | –4 | 0.9 |
131 | 毛里塔尼亚 | 40.8 | –3 | 0.1 |
132 | 利比里亚 | 40.5 | –2 | 0.6 |
133 | 莫桑比克 | 39.8 | –8 | –2.1 |
134 | 塞拉利昂 | 38.8 | –3 | 0.1 |
135 | 刚果 | 38.2 | –8 | –2.6 |
136 | 布隆迪 | 37.5 | –4 | –1.0 |
137 | 安哥拉 | 37.1 | n/a | n/a |
138 | 海地 | 36.5 | –5 | 0.7 |
139 | 也门 | 36.4 | –4 | 0.9 |
140 | 乍得 | 35.5 | –6 | — |
前 言
克劳斯施瓦布
世界经济论坛创始人兼执行主席
伴随着第四次工业革命(4IR),人类进入了一个新的阶段。第四次工业革命已经成为世界各地数百万人的现实,并为企业、政府和个人创造了新的机会。然而,它也造成经济和社会内部之间新的分歧和两极分化。今年也是全球金融危机十周年,这场危机造成了近几代人前所未有的严重社会和经济后果。日益严重的不平等和地缘政治热点,加剧了公民对全球化的关切,使政治辩论两极分化。尽管过去两年全球经济增长强劲,但在这种不断变化的经济和政治背景下,全球经济增长仍然脆弱。
这些事态发展-第四次工业革命和大衰退的后果-正在重新定义通往繁荣的道路,甚至是繁荣的概念,从而对政策制定有着深远的影响。富有远见的领导人正在努力寻找答案和解决方案,目的是超越短期的保守措施。
在此背景下,世界经济论坛正在引进新的全球竞争力指数4.0,这是一个必需的经济指南针,它是建立在衡量长期竞争力驱动因素的40年经验基础上的。在将第四次工业革命概念化后,世界经济论坛通过将第四次工业革命的概念纳入竞争力的定义,为全球思想和政策制定做出了贡献。
该指数将完善的方面与推动生产率和增长的新兴杠杆结合起来。它强调了人力资本、创新、复原力和敏捷性的作用,这些不仅是驱动因素,而且是第四次工业革命中经济成功的本质特征。它呼吁更好地利用技术实现经济跨越-但也警告说,这只有作为综合办法的一部分,才有可能与其他竞争力因素相结合。最后,它为冷静、面向未来和理性的政策制定提供客观、数据驱动的分析。
GCI4.0的结果揭示了一个发人深省的结论:大多数经济体都远离竞争力“前沿”-所有竞争力因素的总体理想。事实上,全球平均得分为60分表明,许多经济体尚未采取措施来加强其长期增长和复原力,并扩大其国民的机会。此外,我们发现,各国在该指数十二大支柱上的表现参差不齐:长期存在的发展问题-比如缺乏运作良好的制度-继续是竞争力摩擦的根源。然而,也有一些亮点-以一些经济体表现优于其他经济体的形式,为更多地了解实施竞争力因素的方法提供了有价值的案例研究。
在世界经济论坛新经济和社会中心-全球竞争力报告的新出处,我们提供了一个平台以供领导人了解和预测新出现的经济和社会趋势,并使政策和措施适应我们迅速变化的环境。本报告辅之以一系列其他基准工具以及关于新经济和社会新轮廓的前沿见解。重要的是,该中心还致力加速推进新出现的解决办法、由公共部门和私人部门主导的试验,这些试验领域包括:设计新的工业政策、缩小技能差距、制定新的商业标准和为今后的工作做准备。这种结合使决策者、企业和其他利益相关者能够将洞察力和行动结合起来,以加速变革,我们还邀请领导人参与我们的平台。
我要感谢参与编写本报告的核心项目小组:Thierry Geiger,Roberto Crotti, Sophie Brown and Jean Fran?ois Trinh Tan。进一步感谢Silja Baller, Attilio di Battista, Ciara Porawski和我们的前同事Margareta Drzeniek Hanouz所作的具体贡献,以及Saadia Zahidi的战略指导。我深深地感谢Xavier Sala-i-Martin教授在过去15年中的指导,以及100多位专家,以及在GCI4.0创建过程中征求了意见的从业人员和政府。最后,我们感谢帮助执行问卷调查的160个合作机构,调查结果为GCI4.0和其他基准提供了宝贵的数据。
“全球竞争力报告”旨在帮助世界各地的决策者、商界领袖和其他利益相关者制定他们在第四次工业革命时期的经济战略。我们希望,这也将呼吁人们行动起来:参与建设长期、整体、灵活和有远见的领导力,以此构造未来富有竞争力的经济体,为所有社会成员提高生活水平和提供机会。